SUOMEN OIKEUSLAITOS EI TOIMI
15
Oon kerta toisensa jälkeen sen todennut, että miten Suomessa oikeuslaitos ei toimi. Henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista saadaan Suomessa naurettavan pieniä tuomioita, kun taas talousrikokset saattavat tuoda pitkänkin kakun istuttavaksi.
Nyt oikeudessa on puitu sarjakuristajan rikosta, jälleen. Tyyppi, joka on kerta toisensa jälkeen syyllistynyt rikokseen, tappoon ja murhaan sekä rikoksen suunnitteluun, pitäisi mun mielestä lätkäistä sellainen tuomio, ettei hän astu enää koskaan vapaalle jalalle. Jos ihminen toistaa rikoksen ensimmäisen kerran jälkeen, kertoo se mun mielestä aika paljon siitä riskistä, että se tyyppi voi uusia rikoksensa myös tulevaisuudessa ja sen pitäisi automaattisesti vaikuttaa tuomioon.
Suomessa elinkautinen ei todellakaan tarkoita elinkautista. Keskimäärin elinkautiseen tuomittu taitaa nykypäivänä olla vankilassa 12-15 vuotta, kunnes presidentti armahtaa rikollisen. Siis wtf? Armahtaa? Miksi rikollinen, joka on suunnitellusti vienyt toisen ihmisen hengen, mahdollisesti jopa useiden, armahdetaan? Kun tämä edellä mainittu sarjakuristaja, joka mm. on tappanut oman äitinsa ja 12 vuotiaan tytön ja muutaman muun naisen kuristamalla, oli vankilassa edellisen kerran, oli vankeinhoitolaitos ja muut tahot suositelleet, ettei tätä miestä vapautettaisi, sillä riski siihen, että hän uusii rikoksensa oli suuri. No mitä kuitenkin kävi. Hänet vapautettiin ja annettiin mahdollisuus uusia rikoksensa. Ja niinhän siinä sitten kävi, että yksi nainen on taas kuollut, turhaan.
Suomessa rangaistustaulukko menee näin:
Törkeä kirjanpitorikos: vähimmäisrangaistus neljä kuukautta ja enimmäisrangaistus neljä vuotta.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: vähimmäisrangaistus neljä kuukautta ja enimmäisrangaistus neljä vuotta.
Törkeä rahanpesu: vähimmäisrangaistus neljä kuukautta ja enimmäisrangaistus kuusi vuotta.
Tappo: vähimmäisrangaistus kahdeksan vuotta ja enimmäisrangaistus 10 vuotta.
Ensikertalaisena Suomessa pääset puolikkaalla rangaistuksella. Vankeinhoidon näkökulmasta tekijä on ensikertalainen, jos hän ei ole istunut vankilassa rikosta edeltäneiden kolmen vuoden aikana. Lisäksi musta tuntuu, että esimerkiksi juuri noissa tappo-tuomioissa, raiskauksissa tai seksuaalisissa hyväksikäytöissä löydetään aina jotain lieventäviä asianhaaroja, jolloin tuomiot ovat vielä tuota taulukkoa kevyemmät. Lieventävä asianhaara voi olla esimerkiksi se, ettei teko ollut erityisen törkeä tai julma. Kuvitelkaa, pelkkä tappo ei itsessään välttämättä ole erityisen törkeä. Tai raiskaus. Hoiti hommat siististi, eikä kiduttanut turhaan. Selkeästi lieventävä asianhaara ja tuomiota hiukan lyhyemmäksi. Uhri kärsii mahdollisesti lopun elämäänsä ja tekijä muutaman vuoden.
Onneksi tällä kertaa sarjakurista sai elinkautisen. Toivon todella, etten lue reilun kymmenen vuoden päästä uutisista tämän henkilön armahdus-päätöksestä. Hän on mahdollisuutensa mun mielestä saanut.
Mun mielestä tässä oikeusjärjestelmässä ei vaan ole mitään järkeä.
Sitten vaan vaaliuurnille kertomaan mielipiteensä 🙂 Välillä tuntuu siltä että unohdetaan, ettei se oikeuslaitos niitä lakeja säädä ja rangaistusten pituuksiä määritä, vaan rikoslaista säätää eduskunta ja nämä ovat poliittisia päätöksiä. (Toki tässä tapauksessa nostitkin esiin hovin älyttömän päätöksen vapauttaa Penttilä vankeinhoidon suosituksista huolimatta)
Siis Juuri tämä. Itse työskentelen rangaistusten täytäntöönpanon parissa, ja eniten turhauttaa se että esimerkiksi juuri meitä ”syyllistetään” siitä, että tuomiot koetaan liian lyhyiksi ja lieviksi. Me kuitenkin vain täytäntöönpanemme sen, mitä oikeus on lain puitteissa tuominnut.
Jos asia kiinnostaa yhtään/koko järjestelmä tuntuu aivan älyttömältä, kannattaa lakien ohella tutustua myös esimerkiksi kriminologiaan ja rangaistusteorioihin = asioihin Suomenkin rikoslain taustalla. Sielläkin on järjettömältä tuntuvia juttuja, mutta tutkittu fakta on kuitenkin se, ettei pelkkä vankeus muuta rikoksentekijän käyttäytymistä/toimintaa, jolloin pitemmät rangaistukset eivät ole aukoton ratkaisu.
Ymmärrän kyllä, että siinä hetkellä kun tuomioita luetaan, ei ihmiset niitä tuomioiden pituuksia suoraan määrää vaan johonkinhan ne perustuu. Ja lain säätäjät sieltä taustalta löytyy.
Mitä ne muut esimerkit on? Kirjoitit että olet kerta toisensa jälkeen näin todennut, ettei oikeuslaitos toimi. Olet kirjoittanut myös siitä miten hoitajana koet esimerkiksi Turun puukottajan hoitamiseen liittyvät asiat. Se sai minut varpailleen hoitajien suhteen.
Olen toiminut oikeuslaitoksen parissa 10 vuotta ja voin sanoa että tällaisia johtopäätöksiä tekevät ne henkilöt jotka eivät tiedä alasta (tuomiot, rangaistukset, lait, hallituksen esitykset ja esim KKO:n päätökset) ihan parhaimman mukaan.
Johtopäätöksiä voi ja saa tehdä. Harmi että ne usein perustuvat vain median tietoihin.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/hovioikeus-alensi-alle-16-vuotiaan-lapsen-raiskanneen-miehen-tuomiota/6768478#gs.9u9PBPk
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/15-vuotiaan-raiskanneiden-tuomio-aleni-hovissa-syyna-yleinen-oikeuskaytanto/5225518#gs.FQqnxF4
Näitä esimerkkejä on valtavasti. Ymmärrän kyllä, että näitä käytäntöjä on, koskien tuomioita, mut mielestä ne ei mee silti vaan oikein. Ja ymmärrän myös sen, että en varmastikaan ymmärrä ja tiedä kaikkia koukeroita mitä näihin asioihin liittyy. Siltikin maallikon korvin kuulostaa oudolle nämä ”paljous alennukset” ja tuomion muuttumiset hovissa ja yleisestikin tuomioiden pituudet.
Kyllä mä vaaleissa aina äänestän 🙂
Penttilä oli tuomittu taposta, josta tuomittu rangaistus on määräaikainen rangaistus. Ei taposta tuomittua voi pitää loputtomiin vankilassa. Näin sanoo laki, ja sille ei kukaan voi mitään. Se on sitten eri asia, olisiko pitänyt jo aiemmin tuomita murhasta, josta saa sen elinkautisen.
Tarkistin vielä netistä ja ei ollut edes taposta tämä viimeisin tuomio. Mutta nyt on onneksi se elinkautinen, jossa on edes jokin mahdollisuus että pysyisi kiven sisässä lopun ikää…
Toivotaan tosiaan, että pysyykin kiven sisällä.
Niin samaa mieltä. Ja just tuo, että on asioita joilla voi alentaa tuomiota. Ite olin järkyttynyt, että on sellainenkin pykälä, että jos on alentuneesti syyntakeinen, niin sekin alentaa tuomiota. Se siis tarkoittaa sitä, että on pikkuisen sairas päästään, mutta ei niin paljoa, että voitaisiin velvoittaa hoitoon. Niin alennetaan sitten tuomiota, en ymmärrä tuota ollenkaan.
Jep. Mun mielestä ei voi olla lieventäviä asianhaaroja. Tapat jonkun iskemällä vasaralla päähän, ja se kuolee yhdellä iskulla, teko ei ole törkeä ja saat lyhyemmän tuomion kuin jos isket kolme kertaa vasaralla päähän.
Rangaistusasteikko talousrikoksissa on korkea, koska näissä rikoksissa rangaistuksen suuruus vaikuttaa siihen, koetaanko rikos kannattavaksi vai ei. Talousrikollinen siis punnitsee hyöty-haitta suhdetta kun taas esimerkiksi tappoon syyllistynyt tekee tapon, oli rangaistuksen pituus vuosi tai viisi vuotta. Tämä on syy miksi rangaistusasteikko on suuri talousrikoksissa, ei se, että ne koettaisiin vakavimmiksi kuin henkirikokset.
Myös uusimisriskin kannalta ei ole merkitystä istuuko pedofiili vankilassa kolme vai viisi vuotta. Harvoin myös rangaistuksen pituudella on omaisille suurta merkitystä, kunhan tunnustus väärinteolle saadaan. Ainakin omasta mielestäni on tärkeämpää käyttää yhteiskunnan varoja ennaltaehkäisevään työhön, kuten koulutukseen, katujen valaisuun ja sosiaalityöhön, kuin että yksittäisiä rikollisia istutetaan loppuelämäänsä vankilassa.
No itse kokisin uhrina ainakin niin, että jos vaikka muhun kohdistuisi joku seksuaalirikos ja tekijä saisi esim. 3vuotta vankeutta ja istuisi siitä 1 1/2 vuotta, että pääsi kuin koira veräjästä. Ymmärrän pointin kyllä myös ennaltaehkäisevästä työstä.
”Lokakuussa 2006 tuli voimaan nykyinen laki elinkautisvankien armahtamisesta ja ehdonalaisesta vapaudesta. Presidentin armahdusoikeus säilyi, mutta nykyään kaikkien 12 vuotta istuneiden elinkautisvankien vankeuden jatkaminen tulee Helsingin hovioikeuden käsiteltäväksi. Alle 21-vuotiaana tuomittujen tapaukset otetaan käsittelyyn 10 vuoden istumisen jälkeen. Päätös ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä tehdään Rikosseuraamusviraston arvion pohjalta. Arviointi koskee tuomioon johtanutta rikosta ja sen jälkeisiä rikoksia, vangin vaarallisuutta ja hänen vankilassa esittämiään uhkauksia sekä vangin käytöstä. Arviota tehtäessä otetaan rikosseuraamusesimiehen (ent. ylivartijan) ja vankilanjohtajan lausunnot, jotka puolestaan pohjautuvat muiden vankilatyöntekijöiden näkemyksiin.”
Ote wikipediasta.
presidentti VOI armahtaa vangin, mutta ei todellakaan tämä ole normaalikåäytäntö jokaisen elinkautisvangitun kanssa.
Okei, no hyvä tietää, mutta silti suomessa elinkautisvangit istuvat noin 15v maksimissaan. Ei se ole elinkautinen. 🙁